Siyasilerin gündemine oturan karar

Anayasa Mahkemesi, CHP’nin Cumhurbaşkanı Seçimi Kanunu’nun bazı hükümlerini iptali istemiyle açtığı davayı esastan karara bağladı.

Anayasa Mahkemesi, 6271 sayılı Cumhurbaşkanı Seçimi Kanunu’nun geçici 1. maddesindeki, 31 Mayıs 2007 tarihli 5678 sayılı Anayasa Değişikliği Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarihten önce seçilen Cumhurbaşkanlarının, iki defa seçilememelerine ilişkin düzenlemeyi oybirliğiyle iptal etti. Yüksek Mahkeme, Cumhurbaşkanı Abdullah Gül’ün görev süresini 7 yıl olarak belirleyen yasa hükmünü, oyçokluğuyla Anayasa’ya aykırı bulmadı.

Kaynak: AA

Gül: Mahkeme kararı neyse odur

İstanbul’da bulunan Cumhurbaşkanı Abdullah Gül, Cuma Namazı’nı Ümraniye Hakkı Ekşi Camii’nde kıldı. İstanbul Valisi Hüseyin Avni Mutlu ile İl Emniyet Müdürü Hüseyin Çapkın’ın eşlik ettiği Gül, namaz sonrası camideki vatandaşlarla selamlaştı ve caminin içindeki vakıf binalarını dolaştı. Cami çıkışında basın mensuplarının sorularını da yanıtlayan Cumhurbaşkanı Gül, Anayasa Mahkemesi’nin Cumhurbaşkanı’nın görev süresine ilişkin kararı sorulunca, “Mahkeme kararı neyse odur” şeklinde yanıt verdi.

“Her ne kadar gerekçesi henüz bilinmemekle birlikte, basına yansıyan ilk bilgilere göre Anayasanın yeni hükmüne göre ikinci kez seçilebilmenin mümkün olduğu belirtilerek verilen ve ikinci kez seçilmeyi bu gerekçeyle iptal eden bir anlayış anayasanın bu yeni hükmünün cumhurbaşkanının görev süresini 5 yıl olarak belirlediğini ise her nedense fark etmemiştir. Davaya konu olan ana sorun öncelikle anayasanın yasa ile değiştirilip değiştirilemeyeceğine ilişkin olup, bu kararla mahkeme anayasanın artık yasa ile değiştirilebilmesinin yolunu açmıştır. Bu da anayasa hükümlerini, -buna değiştirilemez hükümleri de dahil,- değiştiren bir yasanın dahi Anayasa Mahkemesi tarafından onay göreceği yolundaki endişelerimizi arttırmıştır. Yargının alabildiğince siyasallaştığı ve hukuksal değil başka tür hesapların yapıldığı bir dönemde karar sürpriz değildir. Ancak bazı konularda anayasa değişikliğine dahi gerek bırakmayan bir fiili bir yol oluşturduğu ve bu yolla anayasanın bizzat onu koruması gereken mahkemesi eliyle anayasanın ihlal edildiği açıktır. İkincil sorun Cumhurbaşkanının görev süresine ilişkin olup, bu sorunun statü hukukuna göre çözülmesi gerekirken ve bir bütün olarak eski ya da yeni statü hukukunun geçerli olması yolunda iki olasılık sözkonusuyken bu yola hiç girilmemiştir. Cumhurbaşkanının görev süresi ve yeniden seçilmesi bakımından ya eski statü ya yeni statü geçerli olabilecekken iki seçeneğin de tartışılmayıp, karma ve siyasi bir bakış açısı ile yine hukukun dışında başka faktörlerle ve kişiler üzerinden değerlendirme yapılmış, bu arada hukuk bir kez daha katledilmiştir.”

‘Karar Anayasa’ya aykırı’